ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ נ' ברק אש בע"מ

החלטה

בפני בקשה לחייב את המשיבה להשיב על כל השאלות שבשאלון שהיא שלחה אל המשיבה , על פי תקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי .

בין הצדדים מתנהלת תביעה בה תבעה המשיבה , להחזיר לה סכות התביעה , סכום אותו שילמה המשיבה כחברת ביטוח למבוטחיה בגין אירוע נזק כתוצאה משריפה .

המבקשת שלחה אל התובעת בהתאם לתקנות שאלון , ובקשה לתת עליו מתן תשובות בתצהיר.

המשיבה התובעת אכן שלחה בחוזר אל הנתבעת המבקשת תשובות לשאלון , אלא שזו אינה מרוצה מהתשובות, והנימוק שלה בטענה כי התשובות אינן לעניין,ואינן מהוות למעשה תשובות לשאלות שנשאלו.

בדיון קצרצר שהתקיים ביום 6/9/10 טען בא כוח הנתבעת המבקשת, כי המשיבה החזירה תשובות לשאלון כאשר כל התשובות הן" לא רלוונטי " , ובקש להורות למשיבה לתת תשובות ספציפיות מדויקות לשאולות ובמיוחד לשאלות המתייחסות לגורם הכשל )בטעות הודפס קשר" )

תשובתו של בא כוח המשיבה היתה " ענינו על השאלות כפי שהוגשו , אם נקבל שאלות אחרות נענה בהתאם .

לטעמי יש משום התחמקות בולטת ובלתי הגיונית ממתן תשובות לשאלון, הן בתצהיר התשובות שהומצא למבקשת והן בתשובתו של בא כוח המשיבה ביום הדיון.

אכן , כל התשובות שניתנו לשאלות, היתה " לא רלוונטי " והנימוק לאי הרלוונטיות של השאלות לטעמה של המשיבה התובעת הוא " אנו רק המבטחים "

ניתן ללמוד מהתשובות כי התובעת תובעת את הנתבעת רק על סך פוליסת הביטוח מכוחה שילמה למבוטח את הפיצוי על נזקיו, וסבורה היא כאילו די בכך שיש כיסוי ביטוחי , וכי מכוחו היא שילמה מה ששילמה על מנת להקים עילת תביעה כנגד המזיק, הנתבע.

מי שסובר כך טועה טעות גדולה .

עילת התביעה של התובעת מבוססת בראש ובראשונה על עובדות המקרה, ויהיה עליה להוכיח את האחריות , הנובעת מרשלנות שהיא טוענת שיש ליחסה אל הנתבעת .

בהתאם לדיני הביטוח , אין למבטח כלפי הצד השלישי בגין מעשה נזק שנעשה, יותר מאשר יש לניזוק כנגד אותו מזיק. על פי סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, המבטח , מעת ששילם למבוטח את תמלוגי הביטוח הוא נוטל מידיו בדרך של תחלוף את זכות התביעה כנגד המזיק.

באין עילת תביעה של הניזוק כנגד הנתבע , אין גם עילת תביעה למבטח כנגד הנתבע.

מבחינתה של הנתבעת, המבקשת, ומבחינת בית המשפט, אין כל הבדל לצורך קביעת האחריות של הנתבע לאירוע ולנזק שבא בעקבותיו, אם התובע הוא המבוטח או המבטח.כך שהתובעת תהיה בבוא היום חייבת להוכיח כנגד הנתבעת, על מנת להקים עילת תביעה נגדה את כל העובדות והטענות המקימות את העילה אילו התובע היה הניזוק .

ההפרדה בין המבטח ," אנו רק מבטחים" ובין המבוטח , לענין הצורך במתן תשובות לשאלון, אינה קיימת . בבוא היום תצטרך התובעת להוכיח את תביעתה באמצעות וע"י עדותו של המבוטח, וכפי שהמבוטח או מי מטעמי יהיה חייב להתייצב ביום הדיון,למתן עדות על אודות העבודות המקימות את עילת התביעה , כן הוא חייב , מבחינתה של התובעת, לתת תשובות לשאלון .

היעלה על הדעת שביום שמיעת ההוכחות, התובעת לא תביא את המבוטח או מי מטעמו למסור עדות על אשר אירע על מנת לבסס עילת תביעה כנגד הנתבעת. ואם לא תעשה כן ולא תביא עדים , תפסיד את התביעה . ואם לא תענה על השאלות לגופן בצורה ישירה ובתום לב , יהא דינה כדין מי שיאנו מקיים את חובתו על פי התקנות בעניין שאלונים.

מאחר והתובעת ענתה באופן גורף על כל השאלות ב"לא רלוונטי , אנו רק המבטחים" אני מתייחס לתשובות כפי שניתנו כאילו לא ניתנו תשובות כלל , ומורה לתובעת המשיבה להשיב על כל השאלות, עניניית, בצורה ישרה, לגוף השאלה ולא מסביב לשאלה , ובתום לב ., תוך 30 יום מהיום

לא נעלם מעיני כי יתכן והמבוטח אינו בהישג ידה של התובעת המשיבה, או אינו מוכן לשתף פעולה.

במקרה זה תודיע המשיבה על כך, ואז יקבע מועד אליו יזומן המבוטח או מי מטעמו שיכול לתת תשובות לשאלון, על דוכן העדים בבית המשפט, ואז יחולו עליו כל ההוראות בענין עד שהוזמן לבית המשפט